豪车主人免除了肇事农民工的赔偿，之所以被视为正能量的体现，道理很简单，因为农民工收入有限，主要用于养家糊口，赔不起；而开得起豪车的人，绝不会缺那几个钱，一进一出，对车主不过“九牛一毛”，不伤脾胃，对农民工则是天壤之别。车主自己掏钱，符合“损有余而补不足”，如此设身处地体恤穷人，若富人个个如此，社会自然和谐。

 

 

　　不过且慢，即便农民工生存处境确实不佳，有困难应该得到帮助，但毕竟是交通事故肇事者，因为违反交通规则逆向行驶，才撞上迎面而来的汽车，在接受交警处罚之外，赔偿被撞车辆的维修费，也是承担违法成本的一种形式。现在倒好，因为“富人善心”，肇事者逃过了一切处罚和赔偿，违法肇事不用支付任何成本，这到底是尊重法律，还是藐视法律？如此热炒之后，到底会让漠视交通法规的情形增加了还是减少了？为让道德有一个展现机会，就必须容忍法律被抛弃一回吗？

 

 

　　何况，豪车通常都买了高额保险，车主大包大揽之后，很难说一定会自掏腰包，或许最后还是保险公司做了冤大头。不妨换个情境，把农民工换做车主妻子，同样逆向行驶而导致撞坏了豪车，车主也主动承担全责，但由于行事不够机密，让保险公司知道了，会不会因为“骗保”受到起诉？从法律上看就该如此，因为构成骗保的要件全齐了，保险公司起诉一定赢。这样的新闻报道出来，豪车主人会不会让舆论给批个狗血淋头，成了“为富不仁”的例子？为什么只因为逆向行驶撞车的是一位农民工，同样的“骗保”行径就成为善人之举？如此“挟道德以自重”，无视法律，无视保险公司被欺诈受损失，能说是合理而且文明的态度和立场吗？

 

 

　　人们通常将道德视为法律的底线，但在现实中，法律有时会与道德产生冲突。比如，在“扶不扶”的问题上，“扶”是道德的要求，但因为“扶”而被诬告，善心人的法定权利就会受侵犯。近几年来，“扶不扶”之所以会成为一个让公众纠结的难题，就是因为过于倡导乐于助人的道德信条，而疏于落实对善心人法定权利的制度性保护：至今有几个诬告之人被处罚了，而且严厉程度足以警醒效仿者？

 

 

　　随着市场经济体制的健全和巩固，法律在社会生活中的作用必然越来越突出，一定程度上，维护道德对个人行为的约束，还得靠法律提供最后保障。因此，以这个交通事故为例，因某个富人的善心而享受某种法外特权只是偶然的，真正能保障弱势者权益不受比他们有钱有权的人所侵犯的，还是法律面前人人平等的原则。